Sichtbarkeit in KI-Antworten: Was KI über Sie sagt

Wie kommt eine KI-Antwort über Sie zustande?

Vereinfacht gibt es zwei Wege, auf denen ein Text über Sie entstehen kann. Der erste ist gelerntes Wissen: Anbieter sammeln Inhalte aus dem Web, unter anderem für das Training ihrer Modelle. Eine Sperre von GPTBot zeigt laut OpenAI an, dass Inhalte nicht für das Training generativer KI-Basismodelle verwendet werden sollen.³ Anthropic beschreibt ClaudeBot als Bot, der Web-Inhalte sammelt, die zum Modelltraining beitragen können.⁴

Der zweite Weg ist der Abruf im Moment der Frage. Anthropic erklärt in der Dokumentation seiner Websuche, dass Claude sucht, wenn eine Anfrage von Informationen abhängt, die sich laufend ändern oder außerhalb der Trainingsdaten liegen. Genannt werden dort auch Informationen über bestimmte Organisationen, Personen oder Produkte, die sich geändert haben könnten. Ob gesucht wird, entscheidet das Modell anhand der Anfrage, und die Antwort enthält Quellenangaben zu den Suchergebnissen.⁵

Die Anbieter beschreiben den Abruf unterschiedlich. Google gibt an, dass AI Overviews und AI Mode eine Technik namens „Query Fan-out“ verwenden können: Es werden mehrere verwandte Suchen zu Unterthemen und Datenquellen ausgeführt.¹ OpenAI nennt OAI-SearchBot für die Anzeige von Websites in den Suchfunktionen von ChatGPT und ChatGPT-User für bestimmte Nutzeraktionen, etwa den Besuch einer Seite auf eine Frage hin.³ Perplexity unterscheidet PerplexityBot, der Websites in Suchergebnissen anzeigen und verlinken soll, von Perplexity-User, der Nutzeraktionen unterstützt.⁶

Für Sie folgt daraus: Eine Antwort muss nicht allein „das sein, was das Modell weiß“ oder allein „das, was im Netz steht“. Sie kann sich aus beidem speisen, in einem Verhältnis, das Sie von außen nicht sehen. Genannte Quellen sind ein Hinweis darauf, woher ein Teil der Antwort stammt. Das ist eine Einordnung, keine Garantie.

Warum unterscheiden sich KI-Antworten je nach System, Zeitpunkt und Frage?

Wer dieselbe Frage zweimal stellt, bekommt nicht zwingend zweimal denselben Text. Anthropic nennt in seiner Dokumentation als Technik, denselben Prompt mehrfach auszuführen und die Ergebnisse zu vergleichen, weil Unstimmigkeiten auf Halluzinationen hindeuten könnten.¹⁷ Diese Technik setzt voraus, dass Antworten auf dieselbe Frage voneinander abweichen können.

Drei Einflüsse lassen sich benennen:

• Das System. Google, OpenAI, Anthropic und Perplexity betreiben jeweils eigene Bots und eigene Suchfunktionen und beschreiben sie in eigener Dokumentation.¹²³⁴⁶ Welche Seiten ein System kennt, kann sich deshalb von System zu System unterscheiden.
• Die Frage. Ob ein System überhaupt sucht, hängt laut Anthropic von der Anfrage ab.⁵ Bei Google können mehrere verwandte Suchen zu einer Frage laufen.¹ Eine andere Formulierung kann daher andere Quellen auslösen. Das ist eine Schlussfolgerung aus diesen Angaben.
• Der Zeitpunkt. Was ein System abruft, ist das, was die Quellen in diesem Moment hergeben. Änderungen an Ihrer Website oder an der robots.txt wirken nicht sofort: OpenAI nennt für die Suche etwa 24 Stunden, bis Änderungen der robots.txt in den Systemen ankommen.³

Auch die YIIO-Grundsätze halten diese Eigenschaft fest: Beobachtung dieser Ebene ist eine Annäherung und kein Abbild (siehe Grundsätze). Wer eine einzelne Antwort als „das, was die KI über mich sagt“ behandelt, überschätzt sie.

Warum können KI-Antworten Falsches über Personen enthalten?

Ohne Websuche ist ein Modell auf sein gelerntes Wissen begrenzt. Mit Websuche kann es nach Angabe von Anthropic auch Informationen jenseits seines Wissensstandes verwenden.⁵ In beiden Fällen formuliert es einen Text, es liefert keine geprüfte Auskunft. Anthropic schreibt in der Dokumentation zu Halluzinationen, dass selbst die fortschrittlichsten Sprachmodelle gelegentlich sachlich falschen Text erzeugen können. Die dort beschriebenen Gegenmaßnahmen verringern das Problem, beseitigen es aber nicht vollständig.¹⁷

Eine Forschungsarbeit von Kalai, Nachum, Vempala und Zhang (arXiv, 4. September 2025) führt Halluzinationen darauf zurück, dass Training und Bewertung das Raten bei Unsicherheit belohnen.¹⁸ Das ist eine Erklärung aus der Forschung, kein Befund über ein bestimmtes Produkt.

Die europäischen Datenschutzbehörden haben sich in ihrem Bericht der ChatGPT-Taskforce vom 23. Mai 2024 deutlich geäußert. Wegen der probabilistischen Natur des Systems führe der damalige Trainingsansatz zu einem Modell, das auch verzerrte oder erfundene Ausgaben erzeugen könne. Die Ausgaben würden von Endnutzern wahrscheinlich als sachlich richtig aufgefasst, auch wenn es um Informationen über einzelne Personen gehe.¹² Der Bericht gibt vorläufige Positionen wieder und nimmt die Entscheidungen in den einzelnen Verfahren nicht vorweg.¹²

Bei Personen kommt aus der Erfahrung der Reputationsarbeit eine weitere Fehlerquelle hinzu, die der Autor als Einschätzung nennt: Namen sind nicht eindeutig. Wer einen verbreiteten Namen trägt, teilt ihn mit anderen. Ein System, das nur über den Namen sucht, kann Angaben verschiedener Personen vermischen. Wie Sie Ihre Identität eindeutig machen, zeigt der Beitrag Digitale Identität: Wer Sie online sind.

Was sagen die Anbieter über ihre Crawler und Bots?

Alle vier genannten Anbieter beschreiben ihre Bots öffentlich. Die folgende Tabelle gibt wieder, was in der jeweiligen Dokumentation steht. Prüfen Sie die Seiten der Anbieter vor jeder Entscheidung selbst, denn solche Dokumentationen ändern sich.

Zwei Hinweise zur Tabelle. Erstens sind die Einstellungen bei OpenAI laut Dokumentation voneinander unabhängig: Sie können OAI-SearchBot zulassen und GPTBot sperren.³ Zweitens betont Anthropic, dass das Sperren von IP-Adressen keinen verlässlichen Ausschluss garantiert, weil die Bots dann die robots.txt nicht mehr lesen können. Maßgeblich sei die Datei selbst.⁴

Falsche Angaben über Personen: Was Art. 16 DSGVO bedeutet

Dieser Abschnitt erklärt die Rechtslage allgemein und ersetzt keine Beratung im Einzelfall. Die DSGVO kennt zwei Normen, die bei falschen Angaben eine Rolle spielen. Nach Art. 5 Abs. 1 lit. d müssen personenbezogene Daten sachlich richtig sein, und es sind alle angemessenen Maßnahmen zu treffen, damit im Hinblick auf die Zwecke der Verarbeitung unrichtige Daten unverzüglich gelöscht oder berichtigt werden.¹¹ Nach Art. 16 hat die betroffene Person das Recht, vom Verantwortlichen unverzüglich die Berichtigung sie betreffender unrichtiger personenbezogener Daten zu verlangen.¹¹ Über die ergriffenen Maßnahmen muss der Verantwortliche nach Art. 12 Abs. 3 unverzüglich, in jedem Fall innerhalb eines Monats nach Eingang des Antrags informieren. Diese Frist kann um weitere zwei Monate verlängert werden, wenn dies unter Berücksichtigung der Komplexität und der Anzahl von Anträgen erforderlich ist.¹¹

Wer mit der Antwort nicht einverstanden ist, kann sich nach Art. 77 Abs. 1 DSGVO bei einer Aufsichtsbehörde beschweren.¹¹ In Österreich räumt § 24 Abs. 1 DSG das Recht auf Beschwerde bei der Datenschutzbehörde ein.¹⁹

Die Datenschutzbehörden der Taskforce halten fest, dass der Richtigkeitsgrundsatz auch für die Ausgaben von ChatGPT gelte. Der Hinweis, ein Text könne erfunden sein, sei für die Transparenz nützlich, genüge aber nicht, um den Richtigkeitsgrundsatz zu erfüllen.¹²

Zwei Beschwerden der Organisation noyb

Die Organisation noyb hat zwei Beschwerden gegen OpenAI eingebracht. Beide sind Vorbringen der Beschwerdeführer und keine Feststellungen einer Behörde.

• 29.04.2024, Österreich: noyb beschwerte sich bei der Datenschutzbehörde, weil ChatGPT über eine öffentliche Person wiederholt ein falsches Geburtsdatum genannt habe. Nach Darstellung von noyb lehnte OpenAI die Berichtigung mit der Begründung ab, sie sei nicht möglich; es könne nur Daten zu bestimmten Prompts filtern oder blockieren.¹³ Die Fallseite führt das Verfahren als anhängig. Am 06.09.2024 verzeichnet sie die Einschätzung der Datenschutzbehörde, nicht allein zuständig zu sein, und am 20.01.2025 den Eintrag, die irische Datenschutzbehörde (DPC) habe die Beschwerde an eine Bearbeitungsstelle (complaint-handling unit) weitergeleitet.¹⁴
• 20.03.2025, Norwegen: noyb beschwerte sich bei der Datenschutzbehörde Datatilsynet, weil ChatGPT einen Nutzer als verurteilten Mörder zweier seiner Kinder dargestellt habe. Als Rechtsgrundlage nennt noyb Art. 5 Abs. 1 lit. d DSGVO und fordert die Löschung der Ausgabe sowie eine Anpassung des Modells. Nach Angabe von noyb hat OpenAI das Modell nach der Beschwerde angepasst: ChatGPT durchsuche das Internet, wenn nach einer Person gefragt werde, und wiederhole die Behauptung nicht mehr.¹⁵ Die Fallseite führt das Verfahren als anhängig und nennt die DPC als federführende Behörde; der letzte Eintrag datiert vom 30.06.2025.¹⁶

Eine Entscheidung in der Sache verzeichnen beide Fallseiten nicht. Wie weit sich Berichtigungsansprüche gegenüber Anbietern von Sprachmodellen durchsetzen lassen, ist deshalb nicht belegt. Belegt ist, dass Betroffene den Weg über Antrag und Beschwerde gehen können und dass diese Wege genutzt werden.

Was Sie bei der Sichtbarkeit in KI-Antworten beeinflussen können - und was nicht

Was in Ihrer Hand liegt

• Eigene Website mit klaren Texten. Zu den Empfehlungen von Google gehört, dass wichtige Inhalte in Textform vorliegen, dass Crawling erlaubt ist und dass sich Inhalte über interne Links finden lassen.¹ Beschreiben Sie dort sachlich, wer Sie sind, was Sie tun und wie man Sie erreicht.
• Stimmige Angaben. Schreibweise des Namens, Tätigkeit, Ort und Kontaktdaten sollten auf Website, Profilen und Verzeichnissen übereinstimmen. Das ist eine Empfehlung des Autors. Warum es um mehr geht als um einzelne Seiten, erklärt der Beitrag Reputationsmanagement: Was es leistet und was nicht.
• Strukturierte Daten. Google nutzt sie, um den Inhalt einer Seite zu verstehen und Informationen über Personen, Bücher oder Unternehmen zu sammeln. Empfohlen wird JSON-LD, und die Auszeichnung muss den sichtbaren Inhalt der Seite beschreiben.⁹ Für die KI-Funktionen verlangt Google weder ein besonderes schema.org-Markup noch eigene Dateien für KI.¹ Die Eigenschaft sameAs verweist laut schema.org auf eine Seite, die die Identität des Gegenstands eindeutig ausweist, etwa den Wikidata-Eintrag oder die offizielle Website.¹⁰
• Crawlbare Seiten. Eine Seite muss indexiert und mit Snippet anzeigbar sein, um als unterstützender Link in Googles KI-Funktionen zu erscheinen.¹
• Die robots.txt-Entscheidung. Die Datei teilt Crawlern mit, auf welche URLs sie zugreifen dürfen.⁷ Sie ist kein Zugriffsschutz: Das Protokoll hält ausdrücklich fest, dass die Regeln keine Form der Zugriffsautorisierung sind.⁸ Wer Training ausschließen, aber in Suchfunktionen auffindbar bleiben will, kann das bei mehreren Anbietern trennen, wie die Tabelle oben zeigt. Wer OAI-SearchBot sperrt, erscheint nicht in ChatGPT-Suchantworten, kann aber als Navigationslink auftauchen.³ Welche Mischung Sie wählen, ist eine Abwägung, die nur Sie treffen können.
• Erwähnungen in verlässlichen Quellen. Anthropic nennt für Claude Quellenangaben zu den Suchergebnissen, Google zeigt unterstützende Links.⁵¹ Das Folgende ist eine Einschätzung: Was es an belastbaren Quellen über Sie gibt, kann ein solches System zitieren, was es nicht gibt, nicht.

Was nicht in Ihrer Hand liegt

• Ein zugesagter Platz. Google spricht von der Berechtigung, als unterstützender Link angezeigt zu werden, nicht von einer Zusage.¹
• Die Auswahl der Quellen im Einzelfall. Ob ein System sucht und was es daraufhin verwendet, entscheidet das System.⁵
• Bereits Gelerntes. Anthropic beschreibt die Sperre von ClaudeBot als Signal für künftige Inhalte der Website.⁴ Eine Sperre in der robots.txt ist also kein Mittel, um Gelerntes zu entfernen.
• Abrufe, die auf Nutzerwunsch erfolgen. ChatGPT-User und Perplexity-User folgen der robots.txt nach Angabe der Anbieter nicht oder nicht immer.³⁶

So prüfen Sie Ihre Sichtbarkeit in KI-Antworten: Eine Anleitung

Sie brauchen dafür kein Werkzeug, nur Disziplin. Ziel ist keine Messung, sondern ein belastbarer Eindruck, der sich über mehrere Läufe zeigt.

1. Fragen festlegen. Schreiben Sie eine Handvoll Fragen auf, wie sie ein Außenstehender stellen würde: „Wer ist [Ihr Name]?“, „Wofür steht [Ihre Marke]?“, „Was ist über [Ihr Name] in [Ihrer Stadt] bekannt?“. Nehmen Sie Namensvarianten und, wenn sie relevant ist, eine zweite Sprache hinzu.
2. Mehrere Systeme wählen. Fragen Sie mehrere verschiedene Systeme, zum Beispiel ChatGPT, Gemini, Claude oder Perplexity, und achten Sie in der Google-Suche auf KI-Zusammenfassungen. Ein einzelnes System sagt wenig über die anderen.
3. Jede Frage mehrfach stellen. Beginnen Sie für jeden Lauf ein neues Gespräch, damit frühere Fragen nicht hineinwirken. Anthropic nennt den Vergleich mehrerer Läufe desselben Prompts als Technik, weil Unstimmigkeiten auf Halluzinationen hindeuten können.¹⁷
4. Protokoll führen. Halten Sie fest: Datum und Uhrzeit, System und, soweit angezeigt, Modell oder Modus, den Wortlaut der Frage, den Wortlaut der Antwort und die genannten Quellen. Ein Bildschirmfoto ersetzt den Text nicht, es ergänzt ihn.
5. Auswerten. Markieren Sie, was stimmt, was falsch ist und was fehlt. Wiederholt sich eine Aussage über mehrere Läufe und Systeme, ist sie ein Muster. Taucht sie einmal auf, ist sie ein Ausreißer.
6. Quellen prüfen. Nennt ein System Quellen, öffnen Sie sie.⁵ Steht die falsche Angabe dort, korrigieren Sie sie an der Quelle, wenn sie Ihnen gehört, oder bitten Sie den Betreiber darum. Betreiben Sie eine Website, zeigt die Search Console Zugriffe aus Googles KI-Funktionen im Leistungsbericht mit an.¹
7. Wiederholen und vergleichen. Wiederholen Sie die Prüfung in festen Abständen und notieren Sie daneben, was Sie an Ihren Seiten oder an der robots.txt geändert haben. Nur so lässt sich eine Wirkung vermuten. Bei falschen Angaben über Ihre Person kommt ein Antrag nach Art. 16 DSGVO in Betracht (siehe oben).

Wo ein YIIO-Werkzeug ansetzt und wo nicht

YIIO Monitor übernimmt die Wiederholung aus der Anleitung: Es fragt hinterlegte Fragestellungen wöchentlich über mehrere KI-Systeme ab und hält Wortlaut, Zeitpunkt und Veränderung gegenüber der letzten Abfrage fest. So entsteht ein Verlauf statt einer Momentaufnahme.

Grenzen: Der Monitor nutzt die Programmierschnittstellen der Systeme. Die arbeiten mit einem anderen Modell als das Endnutzerprodukt, ohne dessen Personalisierung und Gesprächsspeicher. Was ChatGPT oder Gemini in der App antworten, bildet er deshalb nicht ab. Er bestimmt auch nicht, was Systeme sagen, korrigiert keine Aussage und sichert keinen Platz in einer Antwort. Die Berichtigung bleibt Ihr Schritt.